三国演义并没错
我想替三国演义以及罗贯中打抱不平。
三国演义本来它就是个小说，就以最简单的例子来说，哪部小说不夹杂着虚构的成分？
况且三国演义是一部极其优秀的小说，所谓四大名著之一。
论文化影响力我国很难有别的书和它相抗衡，因为从小到大听四大名著这响当当的名号，想必大家肯定多多少少了解一些。
但是一部分人都自以为看过一点三国志就觉得比别人有优越感，去批判三国演义。
举一个例子，诸葛火烧上方谷的时候，一大堆人盆积雨地形；赤壁之战的时候，一大堆人“正史怎么怎么样”。
见到最多的就是把演义和正史进行比较。
演义是演义，历史是历史，这两个从根本上就是不一样的。
你是对平平淡淡叙述的历史更感兴趣，还是更喜欢异采纷呈的演义？
可是有些人从来不会想到如果不是三国演义，三国这段历史怎么可能有这么高的热度？关注的人也会像现在这么多？
如果单单只是三国志这部史书，我想知道三国这段历史的人肯定要少。
第二，三国演义当中的故事有很多并非是罗贯中原创，而是他根据民间各种戏曲评书还有传说杂糅在一起的，对于书中主角的态度并不是完完全全的主观，在一定程度上代表了千年来民间对于对于三国时期各个人物的主流评价。正如有些人说，三国演义神化诸葛，黑文长，削司马，抢公瑾的戏份，等等。可以想一下，一部小说，如果没有曲折的剧情，会有很多人看吗？
倘若没有诸葛祭风，草船借箭，周瑜打黄盖，横槊赋诗，诸葛以妇人服饰羞辱司马的这些脍炙人口的故事，能保证完完全全通读一遍三国？
第三，三国演义的定位从来就是小说，是文学作品，但是偏偏总有人要以正史的标准去要求它，要是我们对每部文学作品都以这样的要求去看待，那还写什么小说？让作家们都去写正史多好。
还有人批评罗贯中，说他不客观，书中有bug，迷信，等等。
你也不想想当时的社会环境，明清时从皇帝到官员，大部分不是信佛就信道，当时社会就那样，还指望来个无神论的作家？
一个著作里最常见的就是正反对立，老罗可能把诸葛亮以及蜀汉作为正面，其他政权作为对立面，这样的设定才可能有更多的人看。
小说就是小说，没必要用正史和它去比较，本来就不是一个类型的，有什么意义呢。
评论(1)